CAN YOU REPAIR UNNATURAL LEGAL ENGLISH?

A. Central Question

Comment diagnostiquer et corriger un texte dont les mots sont compréhensibles mais les associations peu naturelles ?

B. Learning Objectives

À la fin de la leçon, l’apprenant sera capable de :

• repérer quelques types de calques fréquents à partir des exemples étudiés ;

• reconnaître, parmi plusieurs propositions, une collocation courante du Legal English ;

• commencer à différencier une correction nécessaire d’une simple amélioration stylistique ;

• adapter, à partir d’indications, une formulation simple au destinataire présenté ;

• expliquer brièvement certains choix lexicaux en s’appuyant sur les notions et les exemples de la leçon.

C. Context

Une assistante juridique francophone rédige ce message :

Our client concluded a contract with Westpark. Westpark did not respect its contractual engagements. Our client deposited a claim and furnished several evidences. The court gave a decision in our client’s favour. Westpark has now made an appeal.

Le texte est largement compréhensible. Pourtant, plusieurs formulations révèlent une traduction directe du français.

L’objectif n’est pas seulement de remplacer des mots. Il faut comprendre pourquoi chaque nouvelle combinaison convient mieux.

D. Language in Focus

Une révision collocationnelle peut suivre cinq étapes.

1. Repérer les verbes trop généraux ou traduits littéralement

• conclude a contract ;

• respect an obligation ;

• deposit a claim ;

• give a decision ;

• make an appeal.

2. Identifier le mot-noyau

• contract ;

• obligation ;

• claim ;

• evidence ;

• decision ;

• appeal.

3. Rechercher son réseau de partenaires

• enter into a contract ;

• fulfil or comply with an obligation ;

• bring a claim ;

• present evidence ;

• issue or deliver a decision ;

• file an appeal ou appeal against the decision.

4. Vérifier le contexte

La terminologie et la collocation sont-elles compatibles avec la juridiction et le genre ?

5. Vérifier le degré de certitude

Le texte décrit-il une allégation ou un fait établi ?

E. Revised Version

Our client entered into a contract with Westpark. Our client alleges that Westpark failed to fulfil its contractual obligations. Our client then brought a claim and presented documentary evidence. The court delivered a judgment in our client’s favour. Westpark has now filed an appeal.
(aour klaï-eunt en-teurd in-tou eu kon-trakt ouiz ouest-park. Aour klaï-eunt eu-lèdj-iz zat ouest-park féïld tou foul-fil its keun-trak-tchou-eul ob-li-guéï-cheunz. Aour klaï-eunt zène brot eu kléïm and pri-zen-tid do-kiou-men-teu-ri é-vi-deuns. Ze kort di-li-veurd eu djeudj-meunt ine aour klaï-eunts féï-veur. Ouest-park haz naou faïld ane eu-piil.)

Notre client a conclu un contrat avec Westpark. Il soutient que Westpark n’a pas rempli ses obligations contractuelles. Notre client a ensuite introduit une demande et présenté des preuves documentaires. La juridiction a rendu un jugement en faveur de notre client. Westpark a maintenant formé un appel.

F. Diagnosis Table

G. Notice the Difference

Necessary correction vs stylistic improvement

Several evidences nécessite généralement une correction grammaticale.

Concluded a contract peut exister dans certains usages et reste compréhensible. Le remplacement par entered into a contract constitue davantage un choix de collocation et de convention.

Toutes les interventions n’ont donc pas le même statut.

More idiomatic does not mean more complicated

Our client brought a claim.
(aour klaï-eunt brot eu kléïm)
Notre client a introduit une demande.

Cette formulation est plus idiomatique et plus courte que plusieurs traductions littérales possibles.

H. Common Francophone Difficulties

• corriger une phrase sans pouvoir expliquer le problème ;

• déclarer « incorrecte » toute formulation simplement moins fréquente ;

• remplacer chaque mot isolément sans reconstruire l’expression ;

• surcharger la version corrigée de termes archaïques ;

• supprimer les marques de prudence ;

• mélanger plusieurs variantes juridictionnelles ;

• croire qu’un texte compréhensible n’a pas besoin de révision collocationnelle.

L. Lesson Takeaways

• Les calques apparaissent souvent dans les combinaisons, pas dans les mots isolés.

• Une révision doit distinguer erreur, maladresse et variation possible.

• Le réseau du mot-noyau aide à trouver une formulation naturelle.

• La formulation la plus idiomatique peut aussi être la plus concise.

• La correction doit préserver le niveau réel de certitude.

Conclusion de la dimension

Dans cette dimension, l’apprenant est passé du mot grammaticalement correct au mot naturellement associé à ses partenaires.

Il sait désormais que :

• evidence peut être presented, admitted, examined ou challenged ;

• une partie peut bring a claim ou reach a settlement ;

• un contrat peut être valid, binding ou enforceable ;

• une décision peut être challenged, upheld ou overturned.

Cette organisation en réseaux réduit la dépendance à la traduction littérale et développe une production plus autonome.

Skills Acquired

L’apprenant sait désormais :

• reconnaître une collocation ;

• distinguer combinaison possible et combinaison idiomatique ;

• construire des réseaux autour d’un mot-noyau ;

• associer correctement acteurs, actions et objets ;

• adapter une formulation au registre ;

• corriger les principaux calques francophones ;

• expliquer ses choix de révision.

Final Principle

A grammatically correct phrase is not always the most appropriate legal phrase.
(eu greu-ma-ti-keu-li keu-rekt fréïz iz not ol-ouéïz ze most eu-pro-pri-eut li-gueul fréïz)
Une formulation grammaticalement correcte n’est pas toujours la formulation juridique la plus appropriée.

Transition vers la Dimension 4

Les mots sont maintenant :

• correctement formés ;

• correctement construits ;

• naturellement associés.

Ils doivent désormais entrer dans des phrases plus complexes.

La Dimension 4 examinera comment la voix, la modalité, les conditions, la subordination et les références internes organisent le sens de la phrase juridique.